总汇

<p>在最近的一篇专栏文章中,“纽约时报”的保罗克鲁格曼试图说明目前的就业市场有多糟糕</p><p>他写道:“最新的经济数据已经破灭了美国工作干旱的快速结束的希望,这种干旱已经持续了很长时间,以至于平均失业的美国人已经失业近40周了</p><p>”我们想知道他是否是对的</p><p>所以我们转向劳工统计局,这是官方就业统计来源的联邦机构</p><p> BLS公布失业工人“平均失业周数”的统计数据</p><p>在最近一个月,即2011年5月,这个数字为39.7周 - 就像克鲁格曼所说的那样</p><p>我们应该注意到,BLS还发布了第二个统计数据来衡量一个类似的概念 - “失业中位数”</p><p>术语“中值”和“平均值”是指确定什么是典型情况的不同方式</p><p>统计学家通过按大小列出所有数字然后将其定位在列表的确切中点来达到“中位数”</p><p>列表中所有示例的一半将大于中位数,一半将更小</p><p>相反,平均值是通过将该列表上的所有数字相加并除以列表中的项目总数来确定的</p><p>事实证明,“失业中位数”统计数据产生了一个完全不同的数字</p><p>失业工人中位数在2011年5月失业22周 - 略高于平均失业时间的一半</p><p>这一结果可能是因为失业期非常非常长的人数不多,而且失业期相对较短的人数也很多</p><p>失业率很高的少数人最终提高了平均持续时间而没有大幅度提高中位数</p><p>但这种差异在分析克鲁格曼声明的准确性方面是否重要</p><p>不多</p><p>首先,克鲁格曼的基本观点 - 即目前长期失业是一个严重的问题 - 无论你采取何种措施,都仍然存在</p><p> “平均周失业率”数据创下5月份的历史新高,而“失业中位数”数字创下有史以来的第四高水平</p><p>事实上,在目前的经济衰退之前,平均值在20世纪80年代初几个月仅超过20周</p><p>在之前的两次经济衰退中,中位数仅突破两位数</p><p>这两个基准测试只是我们今天看到的水平的一半</p><p>此外,多年来平均周数和中位数周的失业人数差异或多或少稳定 - 非常接近我们今天看到的相同的二比一比率</p><p>因此,根据历史标准,今天两种统计数据之间的差异并不罕见</p><p>因此,克鲁格曼本可以使用类似的统计数据,显示失业持续时间要短得多</p><p>但他的措辞很谨慎,指的是“平均失业的美国人”,而不是“典型的失业美国人”</p><p>这两个统计数据往往是同步发展的,所以我们认为任何一个都不能更好地描述这种情况</p><p>我们认为他使用39.7周的数字是安全的,